《神农本草》三卷，所传白字书。见《大观本草》。按嘉佑补注序云，所谓神农本经者，以朱字《名医》因神农旧条，而有增补者；以墨字间于朱字。开宝复位序云，旧经三卷，世所流传，《名医》别录，互为编纂，至梁贞白先生陶弘景，乃以别录参其本经，朱墨杂书，时谓明白。据此则宋所传黑白字书，实陶弘景手书之本，自梁以前，神农、黄帝、岐伯、雷公、扁鹊，各有成书，魏《吴普》见之，故其说药性主治，各家殊异，后人纂为一书，然犹有旁注，或朱墨字之别，本经之文以是不乱。旧说，本草之名，仅见汉书平帝纪及楼护传，予按艺文志有神农黄帝食药七卷，今本为食禁，贾公彦《周礼》医师疏，引其文，正作食药。宋人不考，遂疑本草非七略中书。贾公彦引中经簿，又有子仪《本草经》一卷，疑亦此也。梁七录有《神农本草》三卷，其卷数不同者，古今分合之异。神农之世，书契未作，说者以此疑经，如皇甫谧言，则知四卷成于黄帝。陶弘景云，轩辕以前，文字未传，药性所主，尝以识识相因，至于桐雷，乃著在于编简，此书当于素问同类，其言良是。且艺文志，农、兵、五行、杂占、经方、神仙诸家，俱有神农书，大抵述作有本，其传非妄，是以《博物志》云，太古书今见存，有神农经、春秋传注，贾逵以三坟为三皇之书，神农预其列。《史记》言，秦始皇不去医药卜筮之书，则此经幸与周易并存。颜之推家训乃云，本草神农所述，而有豫章、朱崖、赵国、常山、奉高、真定、临淄、冯翊等郡县名，出诸药物，皆由后人所羼，非本文。陶弘景亦云，所出郡县，乃后汉时制，疑仲景元化等所记，按综注张衡赋，引《本草经》，太一禹余粮，一名石脑，生山谷，是古本无郡县名；太平《御览》，引经上云，生山谷或川泽，下云生某山某郡，明生山谷，本经文也。其下郡县，《名医》所益，今《大观本》，俱作黑字，或合其文，云某山川谷，某郡川泽，恐传写之误，古本不若此，仲景元化后，有《吴普》李当之，皆修此经，当之书，世少行用。魏志华陀传，言普从陀学，隋经籍志称《吴普》本草，梁有六卷，嘉本草云，普修《神农本草》，成四百四十一种，唐经籍志，尚存六卷，今广内不复存，惟诸书多见引。据其说药性，寒温五
味最为详悉，是普书宋时已佚，今其文惟见掌禹锡所引，艺文类聚、初学记、后汉书注、事类赋诸书，太平《御览》，引据尤多，足补大观所缺，重是别录前书，因采其文附于本经，亦略备矣。其普所称，有神农说者，即是本经，大观或误作黑字，亦据增其药物，或数浮于三百六十五种，由后人以意分合，难以定之。其药名，有禹余粮、王不留行、徐长卿、鬼督邮之属，不类太古时文，按字书以禹为虫，不必夏禹，其余名号，或系后人所增，或声音传述，改古旧称之致，又经有云，宜酒渍者，或以酒非神农时物，然本草衍义，已据素问，首言以妄为常，以酒为浆，谓酒自黄帝始，又按文选注引《博物志》，亦云杜康作酒，王著与杜康绝交书曰，康字仲宁，或云黄帝时人，则俱不得疑经矣。孔子云，述而不作，信而好古。
又云，多识于鸟兽草木之名，今儒家拘泥耳目，未能及远，不医经本草之书，方家循守俗书，不察古本药性异同之说，又见明李时珍作本草纲目，其名已愚，仅取《大观本》，割裂旧文，妄加增驳，迷误后学。予与家凤卿集成是书，庶以辅冀完经，启蒙方伎，略以所知，加之考证，本经云，上药本上经，中药本中经，下药本下经，是古以玉石草木等，上中下品，分卷，而序录别为一卷，陶序朱书云，《本草经》卷上，注云，序药性之源本，论病名之形论，卷中云。玉石草木三品，卷下云虫兽果菜米合三品，此《名医》所改，今依古为次，又帝王世纪，及陶序，称四卷者，掌禹锡云，按旧本亦作四卷。韩保又云，《神农本草》上、中、下、并序录，合四卷、若此，则三四之异以有序录，则《抱朴子》养生要略。太平《御览》所引起神农经，或云问于太乙子，或引太乙子云云，皆经所无。或亦在序录中，后人节去之耳，至其经文或以痒为养，创为疮。淡为痰，注为蛀，沙为砂，兔为菟之类，皆由传写之误，据古订正，勿嫌惊俗也，其辨析物类，引据诸书，本之《毛诗》，《尔雅》，《说文》，方言，《广雅》，诸子杂家，则凤卿增补之力俱多云.
阳湖孙星衍撰。